Вид аренды связанный с имуществом

 

Арбитражным судом Астраханской области проведено изучение практики при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период 2014 и 2015 годов.

Целью проведения данной работы является выявление вопросов, вызывающих затруднения при рассмотрении судами дел и требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории.

Требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

В целях обеспечения публичных нужд контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации заключенных контрактов.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом о контрактной системе[1] (44-ФЗ).

Данный закон в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при выборе контрагента и формулировании условий контракта, жестко регламентируя все шаги в сфере госзаказа.

Параллельно с Законом о контрактной системе действует другой – Закон о закупках[2] (223-ФЗ), который предусматривает более мягкие правила.

При рассмотрении дел указанной категории судом применяются также положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 №196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Все этапы правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

В ходе анализа судебной практики выявлены следующие подходы при рассмотрении соответствующих споров.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств

Согласно части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункта 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25 ноября 2013 года утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Применение указанных норм права нашло отражение в судебной практике, в частности:

- По делу № А06-7356/2014 с поставщика взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа в сумме 18953 руб. и убытков в сумме 97909 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного контракта поставщик периодически не исполнял или исполнял не в полном объеме (ненадлежащим образом) обязательства по контракту. В связи с нарушениями условий контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлялись претензии о необходимости производить поставку продуктов питания в строгом соответствии с условиями контракта. Претензии оставлены без ответа, нарушения продолжились. Согласно пункту 7.1.4. контракта истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара (02.07.2014 г. № 01-10/497).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных по контракту, в связи с чем, суд посчитал требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контракту, по поиску других поставщиков и заключению с ними договоров на невыгодных для себя условиях, по ценам выше, предложенных по контракту ответчиком для восполнения количества недопоставленных ответчиком по контракту продуктов, для обеспечения нормального питания больных.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании убытков, считая, что истец сам способствовал возникновению убытков, поскольку не приобрел недопоставленную по контракту продукцию по аналогичным в контракте ценам у других поставщиков.

Судом установлено, что ответчик, как обязанное лицо, не предпринял всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств по контракту, при имеющейся возможности. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков и неразумности цен на приобретенную продукцию взамен недостающей.

Решением суда от 20 февраля 2015 года взысканы с общества суммы штрафа и убытков. Решение не обжаловалось.

По делу № А06-7640/2015 с заказчика взыскана задолженность за предоставленную электроэнергию.

Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению о взыскании задолженности по контракту на поставку электроэнергии № 11031 от 03.03.2015г. в сумме 95330 руб. 41 коп. и пени в сумме 337 руб. 16 коп.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию на сумму 95330 руб. 41 коп., ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период просрочки платежа.

Решением суда от 8 декабря 2015 года взыскана с государственного казенного учреждения сумма основанного долга – 95330 руб. 41 коп., сумма пени – 337 руб. 16 коп.

По делу № А06-3060/2015 с покупателя взыскана задолженность за нарушение условий договора о поставки товара.

Служба по тарифам Астраханской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга в сумме 99630 руб. и неустойки в сумме 24409 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 860, согласно которому Продавец (ответчик по делу) обязался передать в собственность Покупателя (истец по делу) мебель (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар наименование, цена и количество которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Истец перечислил ответчику в счет предоплаты денежные средства в сумме 99630 руб. Ответчик в нарушение условий договора поставку товара не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Расчет неустойки на основании Постановления Правительства № 1063

По делу № А06-3060/2015 судом взыскана с поставщика сумма задолженности и неустойки на основании Закона 44-ФЗ и Правил № 1063.

Служба по тарифам Астраханской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга в сумме 99630 руб. и неустойки в сумме 24409 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела 12 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен контракт № 860, согласно которому Продавец (ответчик по делу) обязался передать в собственность Покупателя (истец по делу) мебель (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Судом установлено, поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара полностью не исполнил, то истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, и рассчитанной в соответствии с порядком, определенным Правилами №1063.

Решением суда от 16 июля 2015 года с индивидуального предпринимателя взыскана сумма долга и неустойки. Решение не обжаловалось.

В деле № А06-7238/2015 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Судом установлено, что между Министерством здравоохранения Астраханской области и Обществом с ограниченной  ответственностью заключен государственный контракт на оказание  услуг  финансовой  аренды (лизинга) автомобиля.

Суд установил, что ответчик в нарушение условий государственного контракта не произвел выплату лизинговых платежей.

Ответчик указал, что причиной просрочки оплаты является  несвоевременное поступление средств из областного бюджета.

Суд, оценивая доводы ответчика указал, что действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к  изменению сроков  оплаты  не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В делах № А06-4738/2015, № А06-6576/2015 рассматривались требования индивидуального предпринимателя к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о взыскании  задолженности по государственному контракту.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и Управлением Министерства внутренних дел России по Астраханской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт по условиям которого, исполнитель обязуется оказать  услуги по комплексному обслуживанию, содержанию зданий и сооружений, инженерно-коммуникационных систем и оборудования административных  зданий УМВД России по Астраханской области на 2015 год, в соответствии с условиями контракта и его приложениями № 1 и № 2.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, о чем составлен двусторонний акт.

Ответчик услуги оплатил не в полном объеме, указав на то, что в контракте допущена ошибка в указании обслуживаемой площади, поэтому  стоимость услуг составляет меньшую сумму.

Суд посчитал доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Из условий  контракта следует, что цена контракта, цена единицы услуги, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, при этом цена контракта  может  быть снижена по соглашению сторон без изменения  предусмотренных контрактом объема оказываемых услуг и иных  условий исполнения контракта.

Согласно статье 95  ФЗ 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных указанных статьей.

Между сторонами соглашения об изменении контракта в части цены не заключались.

Кроме того, в государственном контракте цена услуг не поставлена в зависимость от площади помещений, которые должен обслуживать исполнитель.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за оказанные услуги, исходя из цены, определенной контрактом.

Ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанные решения суда, которые  до настоящего времени не рассмотрены.

Статьей 34 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 95 указанного закона изменение существенных условий контракта, а именно в чести изменения цены, при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1. если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

1.1. В 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

2. В установленных пунктом 6 части 1 настоящей статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

3. В установленных пунктом 6 части 1 настоящей статьи случаях принятие государственным или муниципальным заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества товара, объема работы или услуги.

4. В случае наступления обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 6 части 1 настоящей статьи и обусловливают невозможность исполнения государственным или муниципальным заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик исходит из необходимости исполнения в первоочередном порядке обязательств, вытекающих из контракта, предметом которого является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (в том числе продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), и (или) по которому поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства исполнены.

Таким образом, поскольку цена является существенным условием государственного (муниципального контракта), то изменение контракта в части изменения цены во всех случаях, возможно только по соглашению сторон и только в случаях, указанных в статье 95 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку между сторонами контракта не  достигнуто соглашение об уменьшении цены контракта, то  оснований для  освобождения заказчика от оплаты за оказанные услуги по цене, установленной контрактом, не имеется.

Статьей 24 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Отказ во взыскании процентов на основании 395 ГК РФ

По делу № А06-2154/2015 судом взыскана с заказчика сумма долга, неустойки, штраф, при этом отказано во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности: неустойка и проценты.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области взыскании основного долга, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8586 руб. 42 коп. по контракту № 49/14 на поставку товаров для нужд Астраханской области от 21.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 21.07.2014 г. был заключен контракт № 49/14 на поставку товаров для нужд Астраханской области на сумму 224269 руб. Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику продукцию. Ответчик в нарушение условий контракта не произвел оплату продукции в сумме 180746 руб.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту. Проверив представленный истцом расчет, суд частично удовлетворены указанные требования. Поскольку истец при расчете неустойки допустил ошибку в части периода начисления.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8586 руб. 42 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования суд оставил без удовлетворения. Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (неустойка и проценты). Поэтому должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, предусмотренную сторонами в договоре, заключенном в соответствии с ФЗ-44. Ответственность в виде процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Решением суда от 15 мая 2015 года  с бюджетного учреждения здравоохранения взысканы: основной долг в сумме 180746 руб., неустойка в сумме 2982 руб. 31 коп., штраф в сумме 5 606 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6577 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловалось.

Снижение неустойки на основании 333 ГК РФ

По делу № А06-589/2015 судом снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании пени в сумме 1074535,43 руб. по контракту № 205-АОЭ от 17.07.2014г., а также индексацию в сумме 48970,91 руб., мотивировав требования нарушением ответчиком сроков поставки товара по указанному контракту.

Судом установлено, что ответчик не поставил истцу товар в срок, установленный контрактом. На основании чего, иск удовлетворен. Размер неустойки судом уменьшен по ходатайству ответчика на основании 333 ГК РФ до 198000,59 руб.- двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых.

Решением суда от 26 мая 2015 года взыскана с общества неустойка в сумме 198000 руб. 59 коп., в части требований о взыскании индексации в сумме 48970 руб. 91 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от данной части иска.

Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 года решение от 26 мая 2015 года оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Взыскание неосновательного обогащения

По делу №А06-10381/2014 судом сумма предоплаты признана неосновательным обогащением и взыскана с подрядчика в полном объеме за нарушение условий договора.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту № 14 от 21.11.2013г. в сумме 40575 руб. и пени в размере 40304 руб.

Судом установлено, что истцом перечислены ООО денежные средства в качестве предоплаты по государственному контракту №14 от 21.11.2014 г. в размере 40575 руб., однако ремонтные работы не произведены, сумма 40575 руб. не возвращена истцу и является для ответчика неосновательным обогащением.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и признан ошибочным. После произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 11443 руб. 56 коп.

Решением от 29 декабря 2014 года взыскано с ООО  неосновательное обогащение в сумме 40575 руб. и неустойка в размере 11443 руб. 56 коп. Решение не обжаловалось.

Расторжение контракта

Согласно пункта 8 статьи 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания расторжения изменения договора определены в статье 450 части первой ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п.1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По делу № А06-7524/2013 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении гражданско-правового договора №1/214 на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 27 июня 2013 года и взыскании неустойки в сумме 23671 руб. 31 коп. по указанному договору.

В свою очередь, ООО  предъявило встречный иск к ГБУЗ АО о понуждении исполнить гражданско-правовой договор № 1/214 на поставку товара от 27.06.2013 г. и взыскании суммы оплаты за товар 905828 руб. 00 коп.

Судом было установлено, что ответчиком поставлен товар не в полном объеме, по ряду наименований не отвечающий требованиям спецификации, и с нарушением срока поставки. В связи с чем, решением от 13 марта 2014 года первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора отказано, по тем основаниям, что требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда от 13 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО без удовлетворения.

По другому делу № А06-8228/2013 требования о расторжении договора удовлетворены на основании положений Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора № 1-7 от 24.06.2013 г. на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора: поставщик не произвел поставку товара надлежащего качества согласно технического задания.

Решением от 24 января 2014 года договор №1-7 от 24 июня 2013 года расторгнут. Решение не обжаловалось.

Решением по делу №А06-7000/2015 государственный контракт расторгнут в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ.

Государственное специализированное казенное учреждение Астраханской области  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  о расторжении государственного контракта от 05.03.2015 г. № 0325200019815000009-05, а также о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения контракта: принятые на себя обязательства по контракту ответчиком не исполняются в течение продолжительного периода времени.

Решением суда от 1 октября 2015 года государственный контракт расторгнут, взыскан штраф с ООО в размере 2399 руб. 64 коп. Решение не обжаловалось.

По делу № А06-5688/2015 контракт также был расторгнут судом в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

Администрация Муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении муниципального контракта  от 29.11.2014г., взыскании суммы аванса 297470 руб. 25 коп., пени в сумме 134159 руб., штрафа в размере 49578 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5589 руб. 38 коп.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу квартиры площадью не менее 38,5 кв.м. в многоквартирном малоэтажном доме, расположенном на территории МО в срок, указанный в контракте. Предложение истца расторгнуть контракт оставлено ответчиком без ответа.

Судом установлена обоснованность требований истца о расторжении муниципального контракта, взыскании сумм аванса, штрафа и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствам (авансом) ввиду отсутствия доказательств исполнения условий контракта со стороны ответчика.

Решением суда от 30 октября 2015 года муниципальный контракт расторгнут, с общества взысканы суммы: аванса, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса в полном объеме. Решение не обжаловалось.

Аналогичные решения между теми же сторонами спора состоялись по другими делам: А06-5679/2015, А06-5680/2015, А06-5681/2015, А06-5682/2015, А06-5683/2015, А06-5684/2015, А06-5685/2015, А06-5686/2015, А06-5687/2015, А06-5689/2015, А06-5690/2015, А06-5691/2015, А06-5692/2015.

По делу № А06-10328/2014 рассматривался иск Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью о признании сделки - государственного контракта № 0125200001814000007-007491-03 на выполнение работ по реконструкции магистрального водовода ВОС с. Козлово - с. Марфино Володарского района Астраханской области – ничтожной.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области посчитало указанный контракт ничтожной сделкой на том основании, что при заключении контракта Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области были допущены нарушения закона о контрактной системе, а именно  части 4 статьи  67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  а государственный заказчик признан нарушившим части 1 ст. 33 указанного  закона при проведении электронного аукциона на выполнение работ.

По мнению истца, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, зная о допущенных им нарушениях при определении исполнителя контракта, умышленно нарушает требования части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе и заключает контракт, тем самым, определяя ничтожность данного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что признание недействительной ничтожной сделки судом не является санкцией, а должно иметь своей целью порождение правовых последствий в виде восстановления нарушенных прав лиц, обращающихся с соответствующими требованиями.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

По смыслу правоотношений, складывающихся в ходе проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ, в первую очередь, результаты торгов затрагивают интересы участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе.

Каких-либо доказательств того, что признание недействительным государственного контракта повлечет восстановление прав или законных интересов участников аукциона Управлением не представлено.

Не представлено и доказательств того, что признание недействительным государственного контракта само по себе восстановит какие-либо права или законные интересы Управления или иных лиц, в интересах которых заявлены исковые требования.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, государственный контракт   исполнен подрядчиком на 73 % работ.

Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, а, следовательно, судебный акт о признании государственного контракта недействительным не будет иметь своим результатом восстановление положения, существовавшего до его заключения, а проведение нового аукциона и заключение нового государственного контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, будет невозможным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда Астраханской области по указанному делу без изменения, также указал, что исполнение  договора исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, а следовательно,  права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты – путем признания недействительным государственного контракта.

По делу № А06-1586/2015 рассматривались требования Государственного казенного учреждения Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и о расторжении государственного контракта.

Решением суда первой инстанции по указанному делу требования о расторжении  государственного контракта удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано   неосновательное обогащение.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Основание для принятия указанного судебного акта послужило следующее.

По итогам открытого аукциона между сторонами был заключен государственный контракт  на выполнение  проектных работ.

Ответчик  нарушил  существенные  условия  государственного  контракта, а именно разработанная ответчиком документация не соответствует действующим нормативным документам, возможность ее использования по назначению отсутствует, нарушен срок выполнения работ.

В связи с расторжением контракта, перечисленный аванс в счет исполнения работ, возвращен заказчику.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлены без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 12.1 контракта истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

12 Арбитражный апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции правомерными, оставил решение суда по указанному делу без изменения.

По делу № А06-2205/2014 рассматривались требования  Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении государственного контракта на оказание услуг и взыскании неустойки и по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью к  Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг для государственных  нужд Астраханской области.

Решением суда первой инстанции расторгнут государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Астраханской области, заключенный между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области  и  Обществом с ограниченной ответственностью. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области  по определению кадастровой стоимости  земельных  участков в составе земель  особо  охраняемых  территорий и объектов, расположенных на территории Астраханской области между  истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт   на оказание  услуг для государственных нужд Астраханской области по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов¸ расположенных на территории Астраханской области.

Согласно доводам истца отчет, выполненный ответчиком, содержит существенные нарушения условия государственного контракта, а именно в отчете имеются ошибки, что влияет на кадастровую стоимость земельных участков. Отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Для установления качества оказания услуг  по государственному контракту и соответствия результата оказания услуг об  оценке   требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были назначены судебные   экспертизы, в том числе дополнительная.

По результатам исследования экспертных заключений и представленных в дело документов суд  пришел к выводу о том, что в отчете, выполненном ответчиком, содержатся ошибки, влияющие на итоговый  результат, в том числе,  на  итоговую стоимость земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов, расположенных в Астраханской области. Кадастровая стоимость земельных участков определена ответчиком с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Указанные ошибки являются существенным нарушением условий контракта, влекущим его расторжение в судебном порядке  на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная контрактом.

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2205/2014 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции также была назначена судебная оценочная, финансово-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению использование отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью в целях, указанных в государственном контракте на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области невозможно по причине многочисленных ошибок в отчете об оценке. спорный отчет не может быть исправлен, поскольку с учетом имеющихся в нем недостатков, требуется повторная оценка рыночной стоимости всех земельных участков. Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельных участков определена ответчиком с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а допущенные исполнителем ошибки являются существенным нарушением условий государственного контракта.

По делам № А06-3461/2015 и № А06-3801/2015 рассматривались требования Государственного казенного учреждения Астраханской области к Открытому Акционерному Обществу о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения и пени.

Решениями арбитражного суда первой инстанции исковые требования о расторжении государственного контракта удовлетворены. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

 Судом установлено, что по результатам проведения открытого  аукциона  в электронном виде на выполнение проектных работ между Государственным казенным учреждением Астраханской области (заказчик) и Открытым акционерным обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты, истцом был перечислен аванс. В решения суда указано, что при выполнении государственного контракта ответчиком нарушены сроки исполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта. Требования о взыскании неосновательного обогащения и  пени оставлены без рассмотрения, поскольку  в отношении ответчика введена процедура банкротства и денежные требования, не относящиеся к текущим платежам,  возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлениями 12 Арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Астраханской области  по  делам № А06-3461/2015 и  № А06-3801/205 оставлены  без изменения.

Односторонний отказ от исполнения контракта

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

До принятия такого решения заказчик согласно части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Примером одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является решение по делу №А06-5969/2015.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 88-Б от 16.06.2014 г. недействительным.

Судом установлено, что истец во исполнение контракта дважды поставлял ответчику товар, от приемки которого заказчик (диспансер) отказывался по причине его несоответствия характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации и в спецификации к контракту.

В соответствии с пунктом 4.17 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков в товаре или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком было предложено истцу совместно определить экспертное учреждение, которому будет поручено проведение независимой экспертизы на предмет соответствия технических характеристик и функциональных возможностей поставленного товара условиям контракта. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об экспертной организации, ответчик возвратил истцу товар, как не имеющий для ответчика потребительской ценности.

Также ответчик направил истцу претензию с проектом соглашения о расторжении контракта. Истец отказался от подписания соглашения и обратился в суд с указанным иском.

Судом вынесено решение от 15 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, а также  доказательств, подтверждающих поставку товара, соответствующего техническим требованиям по контракту. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба истца на указанное решение, не рассмотрена по существу.

Обеспечение исполнения контракта

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ):

- предоставление безотзывной банковской гарантии, удовлетворяющей требованиям ст. 45 Закона №44-ФЗ;

- внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами.

По делу №А06-7732/2014 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Астраханской области клиническая больница о взыскании суммы обеспечения в размере 36610 руб. 90 коп., а также штрафных санкций в сумме 3084 руб., по гражданско-правовому договору №176А от 24.06.2013 г. на поставку товара.

Судом установлено, что поставщик не исполнил обязательств по договору в полном объеме: не обеспечил сборку поставленной им мебели. Тем самым истец не вправе требовать возврата суммы его обеспечения, являющейся компенсацией ненадлежащего исполнения договора.

Помимо требования о взыскании суммы обеспечения, истец просит взыскать штрафные санкции в размере 3084 руб., перечисленные ответчику в качестве оплаты пени.

Суд пришел к выводу в отношении указанной суммы, что истец просит уменьшить пеню за просрочку поставки товара до названной суммы, уплаченной ответчику и указал, что, в данном случае, в этой части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предметом настоящего иска не является требование о взыскании пени за просрочку поставки товара. Ответчик не заявлял к истцу встречного иска с таким предметом в настоящем деле. Вопрос о данной сумме пени может быть поставлен только при предъявлении иска к поставщику о взыскании неустойки за просрочку поставки, но не в рамках настоящего дела по иску Поставщика по требованиям о взыскании с заказчика суммы обеспечения договора.

Решением суда от 19 декабря 2014 года индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение не обжаловалось.

Признание контракта недействительным в части

По делу № А06-5291/2015 индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к Агентству о признании пункта 4.3 государственного контракта от 13.03.2015г. недействительным, взыскании долга в сумме 422272 руб. 74 коп., неустойки в сумме 273632 руб. и штрафа в сумме 10556 руб.

Судом установлено: на основании пункта 4.3. контракта оплата товара производится Заказчиком после выставления Поставщиком счета на оплату и накладной, путем перечисления денежных средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2015. Указанное условие контракта противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе обязательным условием государственного контракта является условие о порядке и сроках оплаты товара.

Частью 8 статьи 30 Закона №44-ФЗ о контрактной системе установлен предельный срок оплаты по контрактам, заключенным на основании закупки с участием субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций. Он составляет не более 30 дней с момента, когда заказчик подписал документ о приемке результатов исполнения контракта.

Таким образом, изложенное выше в законе правило обязывает заказчика включить в контракт условие о сроке оплаты в том его виде как оно определено правовой нормой, и не позволяет ему решить вопрос о сроке иным образом по своему усмотрению, в том числе и при наличии неблагоприятного финансового положения заказчика.

Решением от 21 сентября 2015 года пункт 4.3 государственного контракта №0120200000915000012-0065046-01 от 13.03.2015 признан недействительным. С Агентства в пользу ИП взысканы сумма долга и неустойки. В части иска о взыскании штрафа - производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Агентство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП  подписала государственный контракт с ответчиком без возражений и разногласий, приняв все его условия, протокол разногласий в адрес ответчика ею не направлялся. Ответчик был вынужден указать иные, нежели установлены в законе сроке оплаты в связи с необходимостью, с одной стороны, обеспечения мировых судей канцелярскими товарами и отсутствием, в то же время, бюджетного финансирования на эти цели.

Закон №44-ФЗ о контрактной системе являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон №44-ФЗ о контрактной системе в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с указанной нормой участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника. Изменять условие о сроке оплаты поставленного товара протоколом разногласий в данном случае стороны не вправе. В связи с чем ссылка ответчика на право истца обратиться к нему с протоколом разногласий в части изменения сроков оплаты поставленного товара основана на неверном толковании вышеизложенных положений Закона №44-ФЗ о контрактной системе и отклонена судом апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 года решение суда от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Возмещение излишне уплаченной неустойки в виде пени и штрафа за просрочку поставки товара

Дело №А06-8333/2015

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании излишне уплаченной неустойки в сумме 406711 руб. 08 коп.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно получена неустойка в виде пени и штрафа уплаченной по банковской гарантии за нарушение сроков поставки товара.

Суд требование истца удовлетворил, поскольку пени и штраф, по сути применены за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательств по поставке продукции.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Взыскание задолженности вне рамок государственного контракта

В судебной практике при рассмотрении дел по искам к бюджетным, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиями о взыскании задолженности за выполненные работы, оказанные услуги  вне рамок государственного (муниципального) контракта возникает вопрос, подлежат ли оплате такие работы (услуги).

Дело № А06-6963/2013. Общество с ограниченной ответственностью  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно - спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по двум договорам на кантовку баржи и буксировку судна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Между ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., в котором указано, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции указал, что договоры, заключенные между сторонами являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям Закона N 94-ФЗ (в период оказания услуг действовал закон № 94-ФЗ), регулирующий  отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В спорном периоде оказание названных услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили исковые требования.

По другому делу № А06-8874/2014 по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 2 922 231 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 528 668 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с получением от Учреждения денежных средств по ничтожному договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции от 30.01.2015 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что Общество не заключало государственный контракт на выполнение субподрядных работ для Учреждения.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования указали, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Действие законодательства о размещении заказов для государственных нужд направлено на достижение общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-8874/2014 отменил, а дело направил  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Требования по настоящему делу основаны на ничтожности договора субподряда.

В рамках признанного ничтожным договора субподряда Учреждением произведена оплата подлежащих выполнению Обществом работ.

В то же время, Обществом в рамках данного же договора субподряда для Учреждения выполнены работы.

В том случае, если обязательство из недействительной сделки состояло в выполнении работ, со стороны сделки, получившей такого рода исполнение, подлежат взысканию денежные средства, в размере фактически полученного исполнения.

Судебными инстанциями не дана оценка стоимости полученного Учреждением исполнения по признанному недействительным договору субподряда.

При этом взыскание неосновательного обогащения в данном случае свидетельствует о фактическом проведении судом односторонней реституции и влечет возможное возникновение неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных Обществом работ на стороне Учреждения.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие и размер исполненного сторонами по недействительной сделке, дать оценку принятию Учреждением выполненных Обществом работ, соотнести стоимость исполненного сторонами по сделке, по результатам чего установить правомерность предъявления Учреждением требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд  отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела № А12-9393/2014  в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте о взыскании задолженности, неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление о признании договора, заключенного сторонами недействительным вследствие ничтожности и взыскании с ООО суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области о делу N А12-9393/2014 в удовлетворении первоначального иска ООО отказано. Встречное исковое заявление ФБУ удовлетворено. Договор поставки водным транспортом, заключенный между ООО и ФБУ признан недействительным. С ООО в пользу ФБУ взыскана сумма неосновательного обогащения и  проценты за пользование  чужими денежными средствами.

Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в своем постановлении решение Арбитражного суда Волгоградской области  по делу N А12-9393/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований отменил, в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения отказал, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу  оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Встречные исковые требования ФБУ мотивированы тем, что договор поставки  ничтожен по причине несоблюдения обязательной процедуры размещения заказов, предусмотренной для бюджетных учреждений Федеральным законом N 94-ФЗ.

Как правильно установлено судами, стороной (покупателем) по договору поставки водным транспортом от 13.05.2013 является федеральное бюджетное учреждение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор поставки был заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Стороны не заключали государственный контракт на поставку щебня для государственного учреждения в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Между тем, финансирование на приобретение строительных материалов для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено.

Учитывая, что применительно к спорному случаю при приобретении товара для нужд учреждения применимы положения Федерального закона N 94-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, то взыскание стоимости строительных материалов при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2  статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор поставки заключен без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о его ничтожности.

Указанное свидетельствует о том, что при поставке товара истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, сам факт поставки щебня истцом по настоящему делу не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в виде стоимости поставленного товара.

Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты стоимости товара, поставленного в нарушение его.

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о ничтожности договора от 13.05.2013 N 13/05 и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Заключая договор на оказание услуг без процедуры размещения заказа, заказчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не мог не знать о нарушении требований Закона N 94-ФЗ, однако договор заключил и совершил действия по его исполнению (произвел частичную оплату).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные разъяснения касаются как исполнителя, так и государственного заказчика.

Таким образом, перечисление денежных средств без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что учреждение не могло не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ, по общему правилу, в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученный по недействительной сделке щебень использован учреждением в ходе выполнения работ по берегоукреплению.

Соответственно, возврат в натуре полученного по недействительной сделке невозможен.

 В арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12-17453/2014 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте о взыскании 2 450 370 руб. задолженности, 195 978 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды и  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в связи с отказом от взыскания 9972 руб. 32 коп. пени производство по делу в данной части прекращено, в остальной части первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17453/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные инстанции по указанному делу пришли к выводу о том, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Арендатор оплату аренды произвел не в полном объеме.

Ответчик, полагая, что заключенный сторонами договор не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), предъявил встречные исковые требования о признании его недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд  сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды указали, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ предполагает использование понятия государственного либо муниципального контракта для обозначения группы договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

В указанном Законе аренда имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что нормы данного Закона не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности при заключении договоров аренды.

Договор аренды относится к группе договоров, предусматривающих передачу имущества, и обособлен от группы иных договоров (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 N А72-4998/2009).

По мнению суда, договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данного Закона при заключении спорного договора аренды.

Верховный суд Российской Федерации отказал Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № А56-73616/2013. Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте о взыскании  задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Северо-Западного округа  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

При этом судами установлено, что между  сторонами  заключен договор, по которому хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемый ему поклажедателем товарно-материальные ценности и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением услуг по хранению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции указали, что  фактический поклажедатель, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде использованных услуг, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость услуг в деньгах по цене, определенной сделкой.

Аналогичный правовой подход применительно к ничтожному договору аренды приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12.

Факт оказания Обществом услуг хранению по договору и пользование Учреждением данными услугами подтверждается материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Верховный суд Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказал, указав в определении, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3  статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, поклажедатель, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшейся услуги хранения, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость оказанных услуг в деньгах по цене, определенной договором (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Суды, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив недействительность заключенного договора, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по взысканию стоимости фактически оказанных ответчику услуг с начислением на данную сумму соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВЫВОДЫ:

При применении ответственности по Закону № 44-ФЗ в виде пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафов – за иные нарушения, возникает вопрос: должны ли перечисляться в контракте случаи, за которые подлежит наложению штраф или это определяется в ходе исполнения контракта.

Существуют некоторые трудности, связанные с разграничением контрактов, заключенных на основании Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ.

При применении закона возникает ряд вопросов, в частности:

- возможна ли в Контракте ссылка на  ответственность поставщика со ссылкой на Правила начисления неустоек, утвержденные Постановлением Правительства от 25.11.2013г. №1063, без указания конкретного размера пени и штрафа.

- применима ли статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, примененной к должнику в виде штрафа, принимая во внимание, что это законный вид ответственности. 

Как показывает практика по спорам, связанным с применением Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в первом судебном составе Арбитражного суда Астраханской области), судом рассматривались разнообразные споры, связанные с применением закона. Вместе с тем, стоить отметить, что особо спорных вопросов не возникало. Принятые судом решения либо не обжаловались, либо оставлялись вышестоящей инстанцией без изменений.

Проанализировав судебные акты по делам о расторжении муниципальных контрактов, применении последствий расторжения контрактов, а также взыскании задолженности и неустойки считаем, что у судов не возникает трудностей при рассмотрении дел указанной категории. Судьями правильно устанавливаются обстоятельства нарушения сторонами существенных условий муниципального (государственного) контракта, влекущие его досрочное расторжение, а также применение ответственности в виде взыскания неустойки к стороне, виновной в нарушении условий контракта.

Проанализировав судебную практику по делам, связанным со взысканием задолженности за оказанные работы (услуги) с лиц, для которых заключение государственного (муниципального) контракта обязательно и в случае, если такие контракты не были заключены, либо были заключены с нарушением требований, установленных Законом № 44-ФЗ, считаем, что заказчик, используя результат работ, либо пользующийся услугами обязан оплатить исполнителю стоимость работ (услуг) по цене, определенной договором, а в случае отсутствия договора - по цене, взимаемой при оказании аналогичных услуг, выполнении работ (статья 1105 ГК РФ).

Судья Арбитражного суда

Астраханской области                                                                                      С.В. Богатыренко

Судья Арбитражного суда

Астраханской области                                                                                      Т.Ю. Морозова

Помощник судьи                                                                                                Н.В. Ларин


[1] Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

[2] Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

 


Источник: http://astrahan.arbitr.ru/node/14439


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

8. Аренда государственного и муниципального имущества Как вязать арматуру на столбы

Вид аренды связанный с имуществом Вид аренды связанный с имуществом Вид аренды связанный с имуществом Вид аренды связанный с имуществом Вид аренды связанный с имуществом Вид аренды связанный с имуществом

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ